8 mars 2022 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a examiné et maintenu une plainte concernant l’inexactitude et le manque d’opportunité de répondre à des allégations préjudiciables dans un article du 12 décembre 2021, « BIPOC reporter narrates perils of working alone in rural Canada » (Un journaliste PANDC raconte les dangers de travailler seul dans les régions rurales du Canada), publié par New Canadian Media.

L’article présentait les défis rencontrés par un journaliste PANDC travaillant comme rédacteur et reporter dans une petite communauté. Dans l’article, il raconte qu’il a été soumis à des commentaires vitrioliques de la part d’antivaccins, dont certains étaient liés à la race, et qu’il a fait part de ses préoccupations à son employeur, la chaîne de journaux régionale Black Press Media, et en particulier à son directeur de la rédaction, Andrew Holota.

Les déclarations du journaliste cité dans l’article indiquent qu’il a été placé dans une communauté par son employeur sans soutien suffisant pour les journalistes PANDC, et que sa demande de transfert auprès de son employeur n’a pas été exécutée assez rapidement en raison du privilège blanc de son patron et de son incapacité à comprendre adéquatement la discrimination à laquelle il était confronté en tant que journaliste racisé.

L’article comprend également des citations de deux autres personnes qui ont fait des commentaires généraux sur les obligations légales des employeurs et les défis auxquels sont confrontés les journalistes PANDC au Canada.

Andrew Holota a déposé une plainte auprès du CNM concernant la représentation de la situation dans l’article. Il a déclaré qu’on lui avait demandé de commenter la situation en question la veille de la publication de l’article. Étant donné que la question impliquait la confidentialité entre l’employé et l’employeur et la consultation du personnel approprié sur un sujet sensible, il a déclaré que ce délai était inadéquat pour avoir l’opportunité de répondre aux allégations préjudiciables.

Le plaignant a également contesté et fourni des informations pour contrer certaines déclarations de l’article qui indiquaient : un manque de considération lors de « l’envoi » d’un journaliste PANDC dans une petite communauté rurale ; un manque de soutien et de communication de la part de l’entreprise pendant l’emploi du journaliste ; un retard dans la réalisation du transfert demandé par le journaliste ; et que tout retard était influencé par le privilège blanc du plaignant.

Il a indiqué que les déclarations susmentionnées constituaient la base de l’article, mais qu’elles n’étaient pas corroborées et qu’elles portaient fortement atteinte à sa réputation et à celle de son employeur. Il a également contesté l’utilisation de déclarations citées par des personnes qui n’avaient aucune connaissance directe de la situation spécifique décrite dans l’article.

Le plaignant a demandé que l’organisme de presse publie une déclaration rectifiant les faits, présente des excuses et retire l’article original.

L’organisme de presse a défendu l’article comme un rapport basé sur le point de vue d’un journaliste individuel sur son expérience en tant que reporter racisé dans une petite communauté rurale et son point de vue sur la réaction de son employeur à ses expériences.

L’organisme de presse a noté que, bien que le plaignant ait refusé une interview, sa réponse écrite complète a été publiée et une offre a été faite pour mettre à jour l’article avec plus d’informations du point de vue du plaignant, à condition qu’il offre un commentaire officiel (on the record).

Après des efforts de médiation, l’organisme de presse a publié une note de l’éditeur à la fin de l’article. La note aux lecteurs reconnaissait que le journaliste n’avait pas été envoyé pour être en poste dans la ville mais qu’il s’était vu « offrir le poste après avoir postulé. Refuser à des journalistes PANDC d’obtenir des postes dans de petites communautés rurales serait une discrimination raciale ».

Elle a également reconnu que « l’article original spéculait sur la motivation de la direction de Black Press Media mais ne fournissait pas de preuves à l’appui » et a fourni des informations sur les ressources de formation de la société ainsi que sur sa structure de gestion.

La note indique que « Black Press Media a déclaré avoir fourni un soutien en matière de RH dès que les préoccupations ont été signalées à la direction générale, et la demande de transfert a été traitée aussi rapidement que possible. »

La note de l’éditeur reconnaît également que le plaignant a refusé d’être interviewé en raison de la confidentialité employeur/employé, et que dans de tels cas, il incombe aux journalistes de trouver des preuves corroborantes pour appuyer les informations et les allégations qui peuvent être préjudiciables aux personnes nommées dans un article.

La note de l’éditeur suivait l’article, qui était largement inchangé par rapport à l’article original avec ses allégations contestées.

Le plaignant n’était pas satisfait de la note de l’éditeur jointe, déclarant qu’elle n’abordait pas le fait que l’article original était basé sur des allégations non étayées et préjudiciables, et qu’elle n’atténuait pas non plus les dommages associés et ne s’en excusait pas.

Lors de l’examen de la plainte, le CNM a souligné le fait que les deux parties étaient d’accord pour dire que la question du racisme systémique est d’une importance capitale et que les médias doivent refléter les expériences des communautés autochtones, inuites et métisses. Le CNM est d’accord avec l’organisation de presse sur le fait que les expériences, les points de vue et les observations des journalistes appartenant à la communauté des personnes originaires du Pacifique occidental ont souvent été sous-représentés et qu’ils font partie intégrante de l’offre d’un journalisme de qualité aux Canadiens.

Dans cet ordre d’idées, le CNM tient à souligner qu’aucune des parties ne met en doute ni ne dénigre les expériences et les sentiments personnels du journaliste concernant la situation décrite. Il a une histoire importante à raconter sur le fait d’être un journaliste racialisé travaillant dans une petite communauté, et sur les défis que cela représente.

Dans ses délibérations, le Conseil a examiné si les mesures prises par l’organisme de presse dans cette affaire répondaient de manière adéquate aux préoccupations relatives aux violations des normes journalistiques d’exactitude et de possibilité de répondre à des allégations préjudiciables.

En examinant les préoccupations relatives à la possibilité de répondre, le CNM a noté que le délai pour les commentaires était limité et que l’organisation de presse n’a pas fourni de raison pour la décision sur les délais.

Bien que l’organisme de presse ait publié la déclaration par courriel du plaignant dans l’article original, le CNM estime que l’organisme de presse aurait pu fournir les allégations spécifiques et plus de quelques heures de travail pour permettre une possibilité équitable de répondre aux graves allégations rapportées dans l’article.

Les journalistes ont la responsabilité de trouver des preuves corroborantes pour étayer les allégations ou les déclarations qui peuvent être préjudiciables aux personnes citées dans un article. Si la personne citée dans une allégation préjudiciable refuse d’être interviewée ou n’est pas en mesure de fournir des informations corroborantes ou réfutantes, il incombe au journaliste de chercher d’autres moyens d’étayer l’information avant de la publier.

Dans ce cas, le CNM a observé que l’article ne présentait pas d’informations aux lecteurs indiquant les mesures prises pour corroborer les graves allégations, à savoir que les employeurs en question ont placé le journaliste dans une communauté sans soutien suffisant et n’ont pas agi rapidement pour répondre à ses préoccupations.

Le CNM comprend que l’organisme de presse a modifié la déclaration de l’article qui faisait directement référence au « privilège blanc » en disant que les « actions – ou l’absence d’actions – du plaignant peuvent avoir été motivées et obscurcies par ses propres antécédents », et la note de l’éditeur publiée reconnaît les lacunes de l’article original en matière d’exactitude. Cependant, la majorité des allégations rapportées dans l’article restent sans fondement. En particulier, le Conseil est d’avis que l’article mis à jour n’offre pas suffisamment de preuves ou de contexte pour soutenir le point central de l’article, à savoir que le journaliste a été placé dans la ville et que son employeur n’a pas fourni un soutien ou un contact suffisant et opportun.

L’exactitude est le fondement d’un journalisme responsable. En même temps, le CNM reconnaît que des informations supplémentaires peuvent être disponibles après la publication d’un reportage. En outre, dans les rares cas où des erreurs se produisent, il est de pratique courante de corriger le dossier d’une manière claire et cohérente. La réparation doit être proportionnelle à la violation des normes journalistiques.

Pour les raisons exposées ci-dessus, le Conseil a estimé que les mesures prises par l’organisme de presse n’allaient pas assez loin pour répondre aux graves préoccupations concernant l’exactitude et la possibilité de répondre aux allégations préjudiciables. Bien que le CNM apprécie que l’organisme de presse ait reconnu publiquement les problèmes liés à l’article original, le Conseil a souligné le fait que l’article est resté largement inchangé, et a donc maintenu la plainte.

Le CNM note que l’article original en question a été publié par d’autres organismes de presse. Le CNM a toujours soutenu que les organismes de presse individuels sont responsables du contenu qu’ils publient, y compris le contenu produit par des tiers et des agences de presse. Cela dit, le Conseil a noté dans sa délibération que la publication généralisée de l’article original a exacerbé l’impact négatif sur le plaignant.

En examinant la plainte, le CNM souligne l’importance de prendre le temps et le soin nécessaires pour trouver des preuves corroborantes et de les communiquer aux lecteurs lors de la publication d’allégations graves. Le travail du journalisme ne consiste pas simplement à diffuser des allégations sérieuses, mais à les examiner. De cette manière, le journalisme évite d’exposer les personnes citées à un préjudice injustifié et, surtout, il permet de découvrir des informations cruciales pour tenir les personnes et les institutions responsables.

Le CNM souhaite souligner les questions importantes abordées dans l’article. Le CNM reconnaît que la nature des problèmes systémiques les rend difficiles à exposer et à traiter sur une base individuelle, que les privilèges peuvent avoir des conséquences involontaires mais de grande portée, et que les individus peuvent vivre et être affectés par la même situation différemment selon leurs propres expériences et antécédents. Toutefois, en l’absence d’informations vérifiables à l’appui d’allégations sérieuses, le journalisme porte préjudice non seulement à la personne faisant l’objet d’allégations, mais aussi à celle qui les formule.