decisions Archive - Conseil national des médias du Canada

2022-28 : Lopes vs. Voice of Pelham

14 avril 2022 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a rejeté une plainte pour partialité et utilisation d’un langage inapproprié dans une lettre à l’éditeur publiée le 20 mars par le Voice of Pelham.

La lettre a été publiée en réponse à un article d’opinion qui soutenait que le drapeau canadien avait été « capturé » par des manifestants lors du récent « Convoi de la liberté » à Ottawa. L’auteur de la lettre a fait l’éloge de l’article d’opinion et a formulé des critiques virulentes à l’encontre des manifestants.

Susan Lopes a déposé une plainte auprès du Conseil national des médias du Canada pour dénoncer la partialité et le langage désobligeant de la lettre. En particulier, elle s’est opposée à la caractérisation des manifestants comme « crédules » et « extrémistes ». Elle s’est également inquiétée des commentaires en ligne inappropriés en réaction à la publication de la lettre.

L’organisme de presse a publié un article reconnaissant les préoccupations des lecteurs au sujet de la lettre. Il a insisté sur le fait que le contenu n’était pas un article de presse, mais bien la lettre d’un lecteur, et a fait remarquer que si un article de presse est « un récit objectif de faits », une « lettre à l’éditeur est une opinion subjective sur un sujet ». L’organisme de presse a également souligné que les lecteurs sont invités à exprimer leurs opinions sur un large éventail de sujets.

En général, CNM n’accepte pas les plaintes concernant les lettres à l’éditeur. D’une manière générale, les lettres des lecteurs ne sont pas considérées comme du contenu journalistique et ne sont donc pas soumises aux mêmes normes et pratiques journalistiques rigoureuses que les articles d’actualité. En outre, les lettres expriment des opinions, et le CNM soutient la liberté d’expression qui permet aux gens d’exprimer des opinions, même si elles sont fortement exprimées ou impopulaires.

Cela dit, le CNM reconnaît l’importance de distinguer clairement les articles d’actualité, les articles d’opinion et les autres contenus, y compris les lettres à l’éditeur. À cette fin, il maintient la pratique de libeller clairement le contenu pour les lecteurs.

En examinant la lettre en question, le CNM a observé qu’elle était classée dans la catégorie « lettres et articles d’opinion ». Le CNM a également noté que la lettre comprenait le nom de l’auteur de la lettre. Le CNM estime que la lettre et son auteur ont été correctement identifiés pour les lecteurs.

Le CNM a noté que la lettre ne nommait pas une personne en particulier, mais exprimait plutôt une opinion tranchée sur un groupe politique.

La meilleure pratique consiste à inclure un éventail de points de vue qui reflètent les diverses perspectives et voix de la communauté. Cela dit, c’est la prérogative de l’organisme de presse de choisir le contenu qu’il considère comme servant le mieux ses lecteurs. Dans ce cas, le CNM a observé que la sélection de lettres du 20 mars comprenait un éventail d’opinions sur divers sujets, y compris une lettre appelant à plus de « civilité » et une autre qui mettait en garde contre un jugement trop sévère des autres.

Il est compréhensible qu’un lecteur puisse être en profond désaccord – ou en accord – avec une opinion présentée, mais cela n’indique pas en soi une violation des normes journalistiques. Dans ce cas, le CNM n’a trouvé aucune raison de soutenir une plainte pour usage inapproprié du langage, et a rejeté l’affaire.

Le CNM met l’accent sur la prérogative des organismes de presse d’exercer un jugement éditorial sur leur contenu, y compris le choix des lettres, des articles, des chroniques et des autres contenus qu’ils publient.

Bien que la plainte dans cette affaire concernait une lettre, elle a soulevé un sujet d’intérêt public important et a souligné une source fréquente de malentendus sur les travaux journalistiques, à savoir la distinction importante entre les articles d’actualité, les chroniques d’opinion et les lettres à l’éditeur.

2021-86 : Doherty vs. Thamesville Herald

30 décembre 2021 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a examiné et rejeté une plainte concernant une image publiée le 8 octobre 2021 sur la page Facebook du Thamesville Herald.

L’image montre les conséquences d’une collision de véhicules qui a eu lieu plus tôt dans la journée. L’image montrait une dépanneuse, des véhicules de secours arrivés sur place et une vue éloignée d’un véhicule impliqué dans l’accident. La légende était la suivante : « On pense qu’une personne est morte après un accident sur Baseline », ainsi qu’une brève description de l’incident, indiquant la fermeture de la route.

Karen Doherty a déposé une plainte auprès du CNM, exprimant son inquiétude quant à la nature sensible de l’image. Elle a indiqué qu’elle était une parente de la personne décédée et a précisé que la victime était probablement encore à l’intérieur du véhicule lorsque l’image a été prise.

La plaignante a déclaré que les membres de la famille n’avaient pas été informés du décès avant la publication de l’image. Elle a estimé qu’il était inapproprié pour l’organisme de presse de publier l’image, compte tenu de son contenu, et a demandé qu’elle soit retirée de la page.

Le plaignant a également noté qu’il y avait de nombreux commentaires sur la page Facebook demandant la suppression de l’image, et a contesté le fait que de nombreux commentaires avaient apparemment été supprimés ou avaient disparu.

L’organisme de presse a répondu aux préoccupations du plaignant en déclarant qu’il avait publié l’image après l’avoir soigneusement examinée, et qu’il avait déterminé qu’il n’y avait pas de marqueurs d’identification, tels que des plaques d’immatriculation ou l’identification d’une entreprise, ou de victimes sur la photo. Il a indiqué qu’il avait des raisons de croire qu’aucune victime ne se trouvait sur les lieux au moment où la photo a été prise.

L’organisme de presse a déclaré que, même s’il est compréhensible qu’un membre de la famille soit contrarié par la photo d’un accident impliquant un être cher, la publication d’images d’accidents et de situations d’urgence est une pratique journalistique courante.

L’organisme de presse a noté que le plaignant avait contacté le journal par téléphone un mois après la publication de l’image, n’ayant pas reçu de réponse via Facebook Messenger. Après avoir pris contact avec le plaignant, l’organisme de presse a mis à jour l’image par compassion, en rognant la partie de la photo montrant le véhicule de la personne décédée.

L’organisme de presse a toutefois réaffirmé qu’elle ne pensait pas avoir commis d’erreur en publiant l’image. Il a déclaré que la publication d’images et d’histoires d’accidents tragiques était importante car la couverture de tels événements peut conduire à de meilleures mesures de sécurité à l’avenir.

Malgré l’explication de l’organisme de presse, le plaignant reste préoccupé par la publication de l’image originale, déclarant qu’elle était inutile et bouleversante, étant donné que la personne décédée était probablement encore sur les lieux. Le plaignant a également exprimé sa frustration quant au temps qu’il a fallu à l’organisme de presse pour répondre aux préoccupations de la famille.

L’organisme de presse a reconnu qu’elle aurait dû répondre plus tôt aux préoccupations du plaignant. Toutefois, il a fait remarquer qu’il n’avait pas la capacité de surveiller activement les médias sociaux ou de répondre à tous les messages Facebook.

L’organisme de presse a expliqué qu’il permettait aux lecteurs d’exprimer leur opinion sur le contenu publié par le Herald sur sa page Facebook et qu’il ne modérait les commentaires qu’en fonction d’éventuels problèmes juridiques. Il a reconnu, dans ce cas, qu’il y avait plus de 100 commentaires sous la publication Facebook qui demandaient le retrait de l’image. Il a déclaré qu’une fois l’image mise à jour publiée, les commentaires n’étaient plus visibles.

Étant donné que l’organisme de presse a déclaré qu’il ne surveillait pas activement les médias sociaux, il a indiqué qu’il avait supprimé l’option permettant de contacter la publication via Facebook Messenger, mais il continue d’afficher le numéro de téléphone et l’adresse électronique du journal sur sa page Facebook à l’intention des personnes qui pourraient avoir des inquiétudes concernant le contenu publié.

En évaluant la plainte, le CNM a tenu compte du rôle crucial que joue le journalisme local en fournissant à sa communauté des informations importantes de manière appropriée et opportune. Ce type de journalisme offre à la communauté des histoires, des événements et des mises à jour qui, autrement, ne seraient pas rapportés ou passés sous silence.

Une pratique largement acceptée exige de faire preuve de sensibilité lors du reportage et de la publication de photographies d’événements tragiques, y compris les collisions de véhicules mortelles. D’une manière générale, il est d’usage de veiller à ce que les proches des victimes soient informés par les voies officielles, et non par le biais d’un bulletin d’information ou d’un média social. Les organismes de presse sont censés recueillir des informations pertinentes avant de publier leurs reportages, ce qui peut inclure l’audition des forces de l’ordre ou des intervenants d’urgence sur les lieux.

Les photographies sont des outils puissants qui peuvent servir à sensibiliser les lecteurs à l’impact d’un événement particulier. Dans le cas d’un accident de voiture, elles peuvent également servir de mise en garde ou indiquer la nécessité d’améliorer les mesures de sécurité.

En examinant la réponse des organismes de presse à la plainte, le CNM a reconnu que les salles de presse n’ont peut-être pas la capacité de répondre individuellement au volume de commentaires sur les médias sociaux concernant un article donné. Cela dit, le CNM estime que les organismes de presse devraient fournir des lignes directrices claires aux lecteurs sur la manière de répondre à leurs préoccupations sérieuses sur une plateforme publique régulièrement mise à jour, afin de garantir que les préoccupations soient traitées de manière raisonnable et dans un délai raisonnable.

Le CNM note qu’après avoir entendu le plaignant, l’organisme de presse s’est renseigné auprès d’un officier de police pour savoir si des victimes se trouvaient encore sur les lieux au moment où la photo a été prise. L’officier a indiqué que la victime était peut-être encore sur les lieux, car il faut du temps pour que le coroner arrive.

Le CNM reconnaît qu’il s’agit d’un moment difficile pour le plaignant et que l’image lui rappelle de façon tragique la perte qu’il a subie. Il reconnaît également que l’image peut être bouleversante pour toute personne proche de la personne décédée, indépendamment de son contenu spécifique.

Dans le même temps, le CNM accepte la déclaration de l’organisation de presse selon laquelle elle a procédé à un examen approprié de l’image avant de la publier. En examinant l’image en question, le CNM n’a pas observé de détails de nature graphique ou de preuves qui pourraient raisonnablement servir à identifier la victime à partir de l’angle et de la distance auxquels le véhicule a été photographié. Le CNM soutient donc l’opinion selon laquelle aucun spectateur ordinaire de la photographie ne serait en mesure d’identifier la victime impliquée dans l’accident.

Bien que le Conseil soit d’avis que la publication originale de l’image n’indique pas une violation des normes journalistiques, il reconnaît les efforts de l’organisme de presse pour mettre à jour l’image par compassion pour la famille de la personne décédée. Le CNM reconnaît que, même si le plaignant n’est pas satisfait des mesures prises dans ce cas, le fait de prendre des mesures pour des raisons de compassion est à la discrétion de l’organisme de presse et peut contribuer grandement à répondre aux préoccupations des lecteurs, le cas échéant.

Pour les raisons exposées ci-dessus, le Conseil a rejeté la plainte relative à la publication inappropriée d’une image.

2021-79 : Yonson vs Ottawa Citizen

18 novembre 2021 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a examiné et constaté que des mesures correctives ont été prises pour répondre à une plainte concernant une déclaration inexacte dans une colonne d’opinion du 22 septembre, intitulée « Status quo election shows Canada is not a divided nation » (L’élection ‘statu quo’ montre que le Canada n’est pas une nation divisée), publiée par le Ottawa Citizen.

La chronique d’opinion soutenait que les récentes élections étaient « inutiles » et reflétaient la satisfaction des Canadiens à l’égard du « statu quo ».

Doug Yonson a déposé une plainte auprès du CNM indiquant que l’affirmation de l’article d’opinion selon laquelle l’élection fédérale de septembre 2021 « a produit le plus faible taux de participation jamais enregistré » était incorrecte. Le plaignant a cité les chiffres de la participation électorale figurant sur le site Web d’Élections Canada pour étayer ce fait. Le plaignant a également fait valoir que l’inexactitude de l’affirmation sapait l’argument de la chronique.

L’organisme de presse a répondu à la plainte en déclarant que les rapports initiaux de la nuit d’élection avaient suggéré que l’élection se traduirait par le taux de participation le plus bas de l’histoire du Canada. Cependant, une fois que les bulletins de vote par correspondance ont été comptés, le chiffre s’est avéré plus élevé et reflétait plutôt « l’un des taux de participation les plus bas », ont-ils déclaré.

L’organisme de presse a rapidement corrigé l’affirmation de la chronique, en déclarant que l’élection a produit « l’un des taux de participation les plus bas de l’histoire », et a ajouté une note de la rédaction à l’article pour avertir les lecteurs de ce changement. Il a également publié une note de la rédaction dans la section Opinion de l’édition imprimée du Citizen du 15 octobre pour informer les lecteurs de la mise à jour des informations.

Le plaignant a souligné que la note de l’éditeur, tant en ligne que sur papier, comprenait un chiffre inexact indiquant que l’élection de 2021 avait connu un taux de participation de « 67 % ».

Le plaignant a contesté la référence de l’organisme de presse à des rapports antérieurs qui laissaient entendre que l’élection se solderait par le taux de participation le plus bas. Il a fait valoir que la chronique n’aurait jamais dû faire cette affirmation, car tout chiffre de participation électorale était incomplet au moment de la publication de la chronique, les bulletins de vote par correspondance n’ayant pas encore été comptés.

En réponse à une demande de clarification de la part du CNM, l’organisme de presse a noté qu’il avait rapporté par erreur le chiffre de la participation électorale de 2019, et non l’estimation de la participation électorale de 2021. Il a mis à jour la note de l’éditeur pour refléter le taux de participation exact, qui était de 61,25 %, selon l’estimation la plus récente d’Élections Canada à ce moment-là.

L’organisme de presse a publié une correction dans l’édition imprimée du 26 octobre, indiquant : « Un récent avis aux lecteurs contenait des informations inexactes sur le taux de participation à l’élection fédérale du 20 septembre 2021. Les chiffres les plus récents d’Élections Canada suggèrent qu’au moins 62 % des électeurs admissibles ont voté. »

Le plaignant n’était pas satisfait de la formulation de la correction publiée, et a déclaré qu’elle aurait dû inclure la date et la page spécifiques sur lesquelles l’erreur s’était produite. Le plaignant a également contesté le fait que l’organisme de presse ait pris des mesures correctives avant que le Conseil n’ait rendu une décision sur la plainte, suggérant que l’organisme de presse était « intervenu » à tort dans le processus de résolution des plaintes.

Au début de la procédure de plainte, les deux parties reçoivent un aperçu des étapes à suivre, qui souligne que « l’organisme de presse peut choisir de prendre des mesures correctives à n’importe quel stade de la procédure. De même, le plaignant est invité à indiquer si la réponse de l’organisme de presse a permis de remédier à la situation ou si elle est suffisante. Si la réparation est jugée suffisante, la plainte peut être considérée comme ayant fait l’objet d’une médiation et résolue grâce à l’action corrective. »

L’objectif du processus de résolution des plaintes du CNM est de trouver des solutions journalistiques saines aux plaintes des lecteurs. Pour cette raison, le processus encourage l’organisme de presse à fournir des explications approfondies et à prendre des mesures appropriées au cours du processus de traitement des plaintes pour répondre aux préoccupations soulevées par le plaignant.

L’exactitude des faits est un élément essentiel du journalisme d’information et d’opinion. Les chroniques d’opinion s’appuient sur des informations vérifiables pour étayer les déclarations et les arguments présentés.

Le CNM reconnaît que des erreurs peuvent se produire et que les informations peuvent être mises à jour au fur et à mesure qu’elles deviennent disponibles dans les cas où les histoires se développent. La pratique journalistique standard consiste à corriger toute inexactitude de manière rapide et cohérente, en avertissant clairement les lecteurs de toute erreur ou modification dans un article.

En examinant la chronique et les préoccupations concernant l’exactitude, le CNM a convenu avec le plaignant que la déclaration publiée dans la chronique ne répondait pas aux normes journalistiques d’exactitude et ne démontrait pas aux lecteurs qu’elle s’appuyait sur des faits vérifiables. Il a également constaté que les notes initiales de l’éditeur contenaient une erreur ultérieure.

Dans ce cas, le CNM apprécie la tentative de l’organisme de presse de résoudre rapidement l’erreur. Il soutient également l’avis de clarification émis par l’organisme de presse pour avertir les lecteurs du changement, qui reconnaît l’information inexacte et offre un contexte supplémentaire à la déclaration. Toutefois, le CNM a constaté que la tentative de l’organisme de presse de corriger rapidement l’erreur et de fournir plus de contexte aux lecteurs a entraîné une inexactitude factuelle ultérieure.

Un journalisme responsable exige de privilégier l’exactitude à la rapidité. Le CNM met en garde contre la diffusion ou la correction hâtive d’informations au détriment de l’exactitude. Cela étant dit, le CNM accepte qu’après avoir été alerté de l’inexactitude qui s’en est suivie, l’organisme de presse a rapidement mis à jour l’avis aux lecteurs afin de refléter le chiffre exact.

Lors de l’examen de la plainte, le Conseil a souligné que, bien que l’élection fédérale de septembre 2021 ait donné lieu à l’un des taux de participation les plus bas de l’histoire du Canada, le taux de participation était conforme aux autres élections fédérales qui ont eu lieu depuis 2000.

Cela dit, le CNM soutient l’utilisation par l’organisme de presse d’un avis aux lecteurs en ligne et d’une correction imprimée pour alerter les lecteurs des deux plateformes de l’inexactitude de la chronique et leur fournir le chiffre exact. Ceci est conforme aux meilleures pratiques de l’industrie.

Si le CNM a reconnu que la déclaration telle qu’elle a été publiée à l’origine était inexacte et devait être corrigée, il n’a pas accepté le point de vue selon lequel l’inexactitude sapait l’argument présenté dans la colonne.

Le CNM est d’avis que l’article offre un argument critiquant la décision de tenir une élection et s’en prend aux commentaires entourant l’élection. La chronique soutient qu’étant donné que les Canadiens ont réélu le même parti, l’élection n’était pas nécessaire et a montré que les électeurs étaient moins polarisés que certains commentateurs l’ont prétendu.

Au vu des mesures prises par l’organisme de presse pour répondre au problème d’exactitude, le CNM a estimé que le problème était résolu grâce à une action corrective.

2021-60 : Poulin vs. Canadaland

20 août 2021 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a examiné et rejeté une plainte concernant le libellé, l’équilibre et la nature anonyme d’un article d’opinion du 19 mai 2021 intitulé « How Bilingualism Promotes the Mediocre » (Comment le bilinguisme favorise la médiocrité), publié par Canadaland.

L’article d’opinion critiquait les pratiques d’embauche du gouvernement fédéral en soutenant que le bilinguisme officiel détermine injustement les perspectives de carrière des fonctionnaires en se basant uniquement sur leur capacité à parler les deux langues officielles du Canada avec un certain niveau d’aisance. L’auteur de l’opinion a spécifiquement identifié comment les personnes non francophones sont « dé-sélectionnées » pour travailler dans la fonction publique fédérale.

Dans sa soumission, Simon-Pierre Poulin a formulé plusieurs plaintes concernant l’article d’opinion. Premièrement, il a fait valoir que celui-ci a été incorrectement libellé comme « nouvelles » sur la page d’accueil de Canadaland. Deuxièmement, le plaignant a protesté le fait que l’organisme de presse à publier un article d’opinion sans identifier correctement le nom de l’auteur. Troisièmement, le plaignant a fait valoir que plusieurs statistiques n’étaient pas correctement citées. Quatrièmement, le plaignant a fait valoir que la chronique était déséquilibrée et mal mise en contexte, par exemple, dans l’application de la Loi sur les langues officielles. Enfin, le plaignant a contesté l’utilisation d’un langage large par le rédacteur de l’article d’opinion, notamment en ce qui concerne la santé mentale et le racisme.

En réponse à la plainte, Canadaland a déclaré que la colonne en question est clairement identifiée comme un article d’opinion lorsqu’elle est accédée via son hyperlien spécifique. L’organisation de presse a également reconnu que si le nom de l’auteur de l’article n’a pas été publié, la raison pour laquelle son identité n’a pas été révélée est expliquée dans une note de la rédaction au bas de l’article.

En ce qui concerne l’inquiétude du plaignant quant à l’exactitude des informations, l’organisme de presse a fait remarquer que l’absence de notes de bas de page ou de détails sur les sources ne signifie pas que les informations présentées sont inexactes.

L’organisme de presse a également réfuté l’opinion du plaignant selon laquelle la chronique était déséquilibrée, en déclarant qu’il publiait régulièrement des commentaires présentant des points de vue contraires à ceux de la chronique en question. Il a déclaré que les phrases citées par le plaignant étaient « des fioritures rhétoriques/satiriques et ne pouvaient raisonnablement être prises par les lecteurs comme une tentative de diagnostic médical ».

Le CNM tient également à souligner que l’organisme de presse a offert au plaignant la possibilité d’exprimer publiquement ses préoccupations concernant la colonne d’opinion dans une lettre au rédacteur en chef. Le plaignant n’a pas accepté cette offre comme solution.

D’une manière générale, le CNM soutient la grande latitude accordée aux rédacteurs d’articles d’opinion pour exprimer des points de vue impopulaires ou soulever des questions pointues. Il faut s’attendre à ce qu’un article d’opinion soit partial, car l’objectif de la rédaction d’un article d’opinion est d’exprimer un point de vue particulier sur une question au cœur du débat public. Dans le même temps, le CNM estime que la rédaction d’articles d’opinion est soumise à des normes journalistiques et communautaires largement acceptées.

Dans son examen de la chronique, le CNM a noté que l’article est clairement libellé comme « opinion » à deux endroits. Le premier libellé apparaît en caractères bleus au-dessus du titre, le second à l’endroit où apparaît généralement la signature de l’auteur. Dans ce cas, la signature se lit comme suit : « OPINION DU FONCTIONNAIRE SECRET ». À la lumière de ces éléments, le CNM rejette la plainte du lecteur concernant l’étiquetage inapproprié de la chronique. Le Conseil recommande toutefois à l’organisme de presse d’envisager d’ajouter à l’avenir un onglet « opinion » distinct sur la barre de navigation de sa page d’accueil afin de garantir une clarté absolue.

En ce qui concerne la publication d’une chronique d’opinion sous un pseudonyme, le CNM soutient les points forts soulevés par les deux parties sur cette question. Selon les normes journalistiques traditionnelles, l’anonymat ne doit être accordé aux auteurs et/ou aux sources que dans les circonstances les plus exceptionnelles.

D’une manière générale, le fait d’accorder librement l’anonymat aux auteurs ou aux sources empêche le public de prendre des décisions éclairées sur leurs affiliations et/ou leur crédibilité. Néanmoins, comme l’indiquent les lignes directrices en matière d’éthique de l’Association canadienne des journalistes, ces règles ne sont pas absolues. Les lignes directrices stipulent que l’anonymat peut être accordé lorsque le matériel est dans l’intérêt du public, qu’il y a une raison claire et pressante de protéger l’identité de la source et qu’il n’y a pas d’autre moyen raisonnable d’obtenir l’information. Dans ce cas, les lecteurs sont informés de la raison de l’anonymat.

Dans les circonstances particulières et spécifiques de la plainte en question, le Conseil soutient le point de vue selon lequel l’organisme de presse a pris les mesures nécessaires et appropriées pour confirmer l’identité de l’auteur, qu’il a partagée publiquement sur son site, et que les opinions exprimées ne pourraient pas être facilement obtenues si l’auteur était obligé de divulguer son nom propre. Pour ces raisons, le CNM rejette la plainte du lecteur concernant l’anonymat.

Lors de l’examen de la partie de la plainte concernant l’exactitude de diverses déclarations, l’organisme de presse a fourni au Conseil les références où les statistiques sur la composition de la fonction publique fédérale sont citées. Si le CNM accepte le point de vue de l’organisme de presse selon lequel l’omission de références n’indique pas une erreur factuelle, il tient à souligner que les meilleures pratiques en matière de journalisme numérique encouragent l’inclusion de liens vers les documents sources afin d’assurer la transparence et la clarté, en particulier pour les faits ou les données qui ne sont pas largement connus des lecteurs.

En ce qui concerne les deux dernières parties de la plainte, le Conseil appuie le point de vue de l’organisme de presse en ce qui a trait au manque d’équilibre perçu et à l’utilisation du langage. Si l’opinion présentée dans la chronique peut être provocante, controversée ou importune pour certains lecteurs, cela ne constitue pas en soi une violation des normes journalistiques.

Le CNM reconnaît que le rôle des chroniqueurs, à travers l’histoire, a été de galvaniser le dialogue public sur des questions importantes et de le faire dans un langage fort. En fin de compte, les lecteurs choisissent d’investir autant ou aussi peu de poids dans les opinions présentées qu’ils le souhaitent. En outre, une lecture ordinaire de l’article d’opinion offre une perspective critique d’une politique linguistique, et non des personnes qui parlent une langue particulière. Par conséquent, le CNM accepte le point de vue de l’organisme de presse selon lequel l’utilisation du langage par l’auteur de l’article d’opinion était de nature hyperbolique.

Pour les raisons exposées ci-dessus, le CNM ne trouve aucune preuve d’une violation des normes journalistiques et rejette la plainte.

2021-51 : Blair, et al. vs. le Toronto Sun

11 juin 2021 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a rejeté avec réserve une plainte concernant l’exactitude d’un article d’opinion du 14 mai 2021, intitulé « Family left with questions after Brampton senior’s death » (Une famille se pose des questions après le décès d’un aîné de Brampton), publié par le Toronto Sun.

L’article d’opinion raconte l’histoire d’une personne qui est décédée après avoir reçu une vaccination contre la COVID-19. L’article demande une enquête du coroner sur la mort de l’individu, qui a été attribuée à la COVID-19. Elle comprend des déclarations du fils de la personne décédée.

Douze personnes ont déposé des plaintes auprès du Conseil national des médias du Canada au sujet de cette chronique. Les plaignants se sont dits préoccupés par l’absence de preuves permettant d’établir un lien entre la vaccination de la personne et son décès. Plusieurs plaignants craignaient que la chronique n’incite les lecteurs à être plus réticents à recevoir le vaccin par crainte d’éventuels effets indésirables. Certains plaignants se sont également inquiétés du titre original et de l’URL, « Man, 75, listened to politicians, got vaccinated, died five days later » (Un homme de 75 ans a écouté les politiciens, s’est fait vacciner et est mort cinq jours plus tard).

Une plainte a été sélectionnée comme représentative des préoccupations soulevées, conformément à la procédure standard lorsque le CNM reçoit plusieurs plaintes concernant les mêmes questions dans un article particulier.

Comme la majorité des plaignants, Kate Blair était préoccupée par l’absence de preuves liant la mort de l’homme et sa vaccination. Elle a soutenu qu’il y avait des preuves claires suggérant le contraire. En particulier, elle était préoccupée par les déclarations du fils de l’individu suggérant que le vaccin avait contribué à la mort de son père ou qu’il avait pu contracter la COVID-19 sur le lieu de la vaccination.

Le plaignant a souligné l’impact potentiel des déclarations faites dans la colonne sur le grand public, en faisant valoir : « Cet article entraînera de nombreux décès de lecteurs qui éviteront de se faire vacciner contre la COVID. »

L’organisme de presse a répondu en déclarant : « La question des effets secondaires des vaccins et la question de savoir dans quelle mesure ils se produisent ou non chez les personnes qui reçoivent des vaccins est une question qui a été discutée par les responsables gouvernementaux et les conseillers médicaux et largement couverte par la plupart des médias au Canada. »

L’organisme de presse a également déclaré que les articles relatant des événements consécutifs à des vaccinations peuvent prendre diverses formes et inclurent différentes perspectives, allant du rapport sur les statistiques aux histoires qui « déballent les questions et les préoccupations concernant un récit individuel », y compris l’article en question.

Bien qu’il ait rejeté l’argument de la plaignante selon lequel l’article d’opinion entraînerait directement « de nombreuses morts », le Toronto Sun a offert à la plaignante la possibilité d’écrire une lettre à l’éditeur pour exprimer son point de vue sur la question.

La plaignante a décliné l’offre d’une lettre au rédacteur en chef, la considérant comme un recours insuffisant. Elle a déclaré que, bien qu’elle reconnaisse l’importance des débats sur le danger et l’efficacité des vaccins, « l’ensemble du cadre, de l’argument et de l’implication de l’article est que la mort de cet homme est due soit au vaccin, soit au fait qu’il avait contracté la COVID pendant la vaccination – deux points en contradiction avec les informations contenues dans l’article lui-même. »

Le plaignant a souligné que la chronologie décrite dans la chronique était incompatible avec les effets indésirables connus liés au vaccin, tels qu’une réaction allergique ou la coagulation du sang, ou avec l’incubation virale, si la personne avait contracté la COVID à partir du site de vaccination, comme le suggèrent des citations dans l’article.

Dans une autre correspondance, l’organisme de presse a informé CNM que le titre original avait été modifié « peu après la publication pour mieux refléter le contenu de l’histoire ».

Le CNM soutient la grande latitude dont disposent les chroniqueurs d’opinion pour exprimer des opinions impopulaires et remettre en question le statu quo. Cela inclut la possibilité de poser des questions pointues et de plaider pour une action spécifique ou un changement généralisé.

Le CNM a toujours affirmé que la norme journalistique d’exactitude s’applique également aux chroniques d’opinion. Bien qu’il considère que les opinions doivent être fondées sur des faits, le CNM est également d’avis que le fait de ne pas convaincre les lecteurs d’un argument particulier ne constitue pas en soi une violation des normes.

Les journalistes ont la prérogative de choisir leurs sources et de sélectionner des citations pertinentes pour l’article, tant que ces citations soient présentées avec précision dans leur contexte. Il est courant d’inclure des points de vue individuels lors de la présentation de faits et de chiffres afin de fournir un contexte et d’offrir des éléments d’intérêt humain.

Le CNM accepte que le titre original ait été mis à jour pour fournir une description plus précise de l’article, et soutient ce changement.

Le CNM met en garde contre l’amplification d’opinions ou d’hypothèses qui ne sont pas étayées par des preuves vérifiables, en particulier lorsqu’elles peuvent avoir des conséquences négatives étendues pour la santé et la sécurité publiques.

Dans le même temps, le CNM reconnaît également que le rôle des rédacteurs d’opinion est varié, prenant parfois la forme d’une analyse ou d’un plaidoyer, ou mettant en lumière des points de vue qui ne sont pas partagés par la majorité, dans le but de faire avancer le débat public.

En examinant l’article en question, le CNM a observé que la chronique d’opinion appelle à un examen plus approfondi de la mort de l’individu. Elle est largement centrée sur la perspective du fils de l’individu, qui doit faire face à la mort de son père. Les déclarations de l’individu sur la cause du décès sont présentées comme son point de vue et attribuées en conséquence.

Toutefois, lors de l’examen de la plainte, le Conseil s’est dit préoccupé par le fait que les déclarations spéculatives attribuées au fils de l’individu ont été présentées sans être examinées et que le chroniqueur n’en a pas tenu compte. Par exemple, la chronique n’a pas reconnu les informations de santé publique largement acceptées concernant le délai d’incubation virale ou l’apparition des symptômes de la COVID-19, qui varie de deux à 14 jours. Selon les meilleures pratiques, l’ajout d’informations pertinentes permettrait aux lecteurs d’évaluer les affirmations de la personne citée dans l’article.

Cela dit, le CNM a observé que le chroniqueur ne déclare pas que le vaccin était la cause du décès, mais qu’il demande un complément d’information sur le décès. La chronique comprend des statistiques de Santé Canada sur les décès ayant fait l’objet d’une enquête à la suite d’une vaccination et note que le décès de la personne dans ce cas a été attribué à la COVID-19. Les lecteurs peuvent tirer leurs propres conclusions à partir de ces informations.

Les lecteurs peuvent être en désaccord avec les suggestions et les opinions émises par la personne citée dans l’article. Les lecteurs peuvent également ne pas être d’accord avec les conclusions tirées par le chroniqueur, en particulier, qu’il devrait y avoir une enquête plus approfondie sur la mort de la personne.

Alors que les meilleures pratiques suggèrent que davantage d’informations aideraient les lecteurs à prendre des décisions éclairées basées sur des faits scientifiques, le Conseil a soutenu le point de vue selon lequel l’opinion présentée dans la chronique s’inscrit dans le cadre de la grande latitude accordée aux chroniqueurs d’opinion pour contribuer à un forum public avec un éventail de points de vue. Pour cette raison, le Conseil a rejeté la plainte concernant l’exactitude avec la réserve susmentionnée.

2021-99 : Holota vs. New Canadian Media

8 mars 2022 – pour diffusion immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a examiné et maintenu une plainte concernant l’inexactitude et le manque d’opportunité de répondre à des allégations préjudiciables dans un article du 12 décembre 2021, « BIPOC reporter narrates perils of working alone in rural Canada » (Un journaliste PANDC raconte les dangers de travailler seul dans les régions rurales du Canada), publié par New Canadian Media.

L’article présentait les défis rencontrés par un journaliste PANDC travaillant comme rédacteur et reporter dans une petite communauté. Dans l’article, il raconte qu’il a été soumis à des commentaires vitrioliques de la part d’antivaccins, dont certains étaient liés à la race, et qu’il a fait part de ses préoccupations à son employeur, la chaîne de journaux régionale Black Press Media, et en particulier à son directeur de la rédaction, Andrew Holota.

Les déclarations du journaliste cité dans l’article indiquent qu’il a été placé dans une communauté par son employeur sans soutien suffisant pour les journalistes PANDC, et que sa demande de transfert auprès de son employeur n’a pas été exécutée assez rapidement en raison du privilège blanc de son patron et de son incapacité à comprendre adéquatement la discrimination à laquelle il était confronté en tant que journaliste racisé.

L’article comprend également des citations de deux autres personnes qui ont fait des commentaires généraux sur les obligations légales des employeurs et les défis auxquels sont confrontés les journalistes PANDC au Canada.

Andrew Holota a déposé une plainte auprès du CNM concernant la représentation de la situation dans l’article. Il a déclaré qu’on lui avait demandé de commenter la situation en question la veille de la publication de l’article. Étant donné que la question impliquait la confidentialité entre l’employé et l’employeur et la consultation du personnel approprié sur un sujet sensible, il a déclaré que ce délai était inadéquat pour avoir l’opportunité de répondre aux allégations préjudiciables.

Le plaignant a également contesté et fourni des informations pour contrer certaines déclarations de l’article qui indiquaient : un manque de considération lors de « l’envoi » d’un journaliste PANDC dans une petite communauté rurale ; un manque de soutien et de communication de la part de l’entreprise pendant l’emploi du journaliste ; un retard dans la réalisation du transfert demandé par le journaliste ; et que tout retard était influencé par le privilège blanc du plaignant.

Il a indiqué que les déclarations susmentionnées constituaient la base de l’article, mais qu’elles n’étaient pas corroborées et qu’elles portaient fortement atteinte à sa réputation et à celle de son employeur. Il a également contesté l’utilisation de déclarations citées par des personnes qui n’avaient aucune connaissance directe de la situation spécifique décrite dans l’article.

Le plaignant a demandé que l’organisme de presse publie une déclaration rectifiant les faits, présente des excuses et retire l’article original.

L’organisme de presse a défendu l’article comme un rapport basé sur le point de vue d’un journaliste individuel sur son expérience en tant que reporter racisé dans une petite communauté rurale et son point de vue sur la réaction de son employeur à ses expériences.

L’organisme de presse a noté que, bien que le plaignant ait refusé une interview, sa réponse écrite complète a été publiée et une offre a été faite pour mettre à jour l’article avec plus d’informations du point de vue du plaignant, à condition qu’il offre un commentaire officiel (on the record).

Après des efforts de médiation, l’organisme de presse a publié une note de l’éditeur à la fin de l’article. La note aux lecteurs reconnaissait que le journaliste n’avait pas été envoyé pour être en poste dans la ville mais qu’il s’était vu « offrir le poste après avoir postulé. Refuser à des journalistes PANDC d’obtenir des postes dans de petites communautés rurales serait une discrimination raciale ».

Elle a également reconnu que « l’article original spéculait sur la motivation de la direction de Black Press Media mais ne fournissait pas de preuves à l’appui » et a fourni des informations sur les ressources de formation de la société ainsi que sur sa structure de gestion.

La note indique que « Black Press Media a déclaré avoir fourni un soutien en matière de RH dès que les préoccupations ont été signalées à la direction générale, et la demande de transfert a été traitée aussi rapidement que possible. »

La note de l’éditeur reconnaît également que le plaignant a refusé d’être interviewé en raison de la confidentialité employeur/employé, et que dans de tels cas, il incombe aux journalistes de trouver des preuves corroborantes pour appuyer les informations et les allégations qui peuvent être préjudiciables aux personnes nommées dans un article.

La note de l’éditeur suivait l’article, qui était largement inchangé par rapport à l’article original avec ses allégations contestées.

Le plaignant n’était pas satisfait de la note de l’éditeur jointe, déclarant qu’elle n’abordait pas le fait que l’article original était basé sur des allégations non étayées et préjudiciables, et qu’elle n’atténuait pas non plus les dommages associés et ne s’en excusait pas.

Lors de l’examen de la plainte, le CNM a souligné le fait que les deux parties étaient d’accord pour dire que la question du racisme systémique est d’une importance capitale et que les médias doivent refléter les expériences des communautés autochtones, inuites et métisses. Le CNM est d’accord avec l’organisation de presse sur le fait que les expériences, les points de vue et les observations des journalistes appartenant à la communauté des personnes originaires du Pacifique occidental ont souvent été sous-représentés et qu’ils font partie intégrante de l’offre d’un journalisme de qualité aux Canadiens.

Dans cet ordre d’idées, le CNM tient à souligner qu’aucune des parties ne met en doute ni ne dénigre les expériences et les sentiments personnels du journaliste concernant la situation décrite. Il a une histoire importante à raconter sur le fait d’être un journaliste racialisé travaillant dans une petite communauté, et sur les défis que cela représente.

Dans ses délibérations, le Conseil a examiné si les mesures prises par l’organisme de presse dans cette affaire répondaient de manière adéquate aux préoccupations relatives aux violations des normes journalistiques d’exactitude et de possibilité de répondre à des allégations préjudiciables.

En examinant les préoccupations relatives à la possibilité de répondre, le CNM a noté que le délai pour les commentaires était limité et que l’organisation de presse n’a pas fourni de raison pour la décision sur les délais.

Bien que l’organisme de presse ait publié la déclaration par courriel du plaignant dans l’article original, le CNM estime que l’organisme de presse aurait pu fournir les allégations spécifiques et plus de quelques heures de travail pour permettre une possibilité équitable de répondre aux graves allégations rapportées dans l’article.

Les journalistes ont la responsabilité de trouver des preuves corroborantes pour étayer les allégations ou les déclarations qui peuvent être préjudiciables aux personnes citées dans un article. Si la personne citée dans une allégation préjudiciable refuse d’être interviewée ou n’est pas en mesure de fournir des informations corroborantes ou réfutantes, il incombe au journaliste de chercher d’autres moyens d’étayer l’information avant de la publier.

Dans ce cas, le CNM a observé que l’article ne présentait pas d’informations aux lecteurs indiquant les mesures prises pour corroborer les graves allégations, à savoir que les employeurs en question ont placé le journaliste dans une communauté sans soutien suffisant et n’ont pas agi rapidement pour répondre à ses préoccupations.

Le CNM comprend que l’organisme de presse a modifié la déclaration de l’article qui faisait directement référence au « privilège blanc » en disant que les « actions – ou l’absence d’actions – du plaignant peuvent avoir été motivées et obscurcies par ses propres antécédents », et la note de l’éditeur publiée reconnaît les lacunes de l’article original en matière d’exactitude. Cependant, la majorité des allégations rapportées dans l’article restent sans fondement. En particulier, le Conseil est d’avis que l’article mis à jour n’offre pas suffisamment de preuves ou de contexte pour soutenir le point central de l’article, à savoir que le journaliste a été placé dans la ville et que son employeur n’a pas fourni un soutien ou un contact suffisant et opportun.

L’exactitude est le fondement d’un journalisme responsable. En même temps, le CNM reconnaît que des informations supplémentaires peuvent être disponibles après la publication d’un reportage. En outre, dans les rares cas où des erreurs se produisent, il est de pratique courante de corriger le dossier d’une manière claire et cohérente. La réparation doit être proportionnelle à la violation des normes journalistiques.

Pour les raisons exposées ci-dessus, le Conseil a estimé que les mesures prises par l’organisme de presse n’allaient pas assez loin pour répondre aux graves préoccupations concernant l’exactitude et la possibilité de répondre aux allégations préjudiciables. Bien que le CNM apprécie que l’organisme de presse ait reconnu publiquement les problèmes liés à l’article original, le Conseil a souligné le fait que l’article est resté largement inchangé, et a donc maintenu la plainte.

Le CNM note que l’article original en question a été publié par d’autres organismes de presse. Le CNM a toujours soutenu que les organismes de presse individuels sont responsables du contenu qu’ils publient, y compris le contenu produit par des tiers et des agences de presse. Cela dit, le Conseil a noté dans sa délibération que la publication généralisée de l’article original a exacerbé l’impact négatif sur le plaignant.

En examinant la plainte, le CNM souligne l’importance de prendre le temps et le soin nécessaires pour trouver des preuves corroborantes et de les communiquer aux lecteurs lors de la publication d’allégations graves. Le travail du journalisme ne consiste pas simplement à diffuser des allégations sérieuses, mais à les examiner. De cette manière, le journalisme évite d’exposer les personnes citées à un préjudice injustifié et, surtout, il permet de découvrir des informations cruciales pour tenir les personnes et les institutions responsables.

Le CNM souhaite souligner les questions importantes abordées dans l’article. Le CNM reconnaît que la nature des problèmes systémiques les rend difficiles à exposer et à traiter sur une base individuelle, que les privilèges peuvent avoir des conséquences involontaires mais de grande portée, et que les individus peuvent vivre et être affectés par la même situation différemment selon leurs propres expériences et antécédents. Toutefois, en l’absence d’informations vérifiables à l’appui d’allégations sérieuses, le journalisme porte préjudice non seulement à la personne faisant l’objet d’allégations, mais aussi à celle qui les formule.

2020-48 : C.D. vs. La Presse Canadienne

17 juillet 2020 – pour publication immédiate

Le Conseil national des médias du Canada a constaté que des mesures correctives ont été prises pour répondre à une plainte concernant l’exactitude et les informations susceptibles d’identifier un individu dans un article de La Presse canadienne datant du 6 juin 2020.

L’article rendait compte de l’impact de la COVID-19 au sein des institutions fédérales, en particulier des préoccupations concernant le niveau de violence dû aux confinements et aux restrictions de services qui ont été imposés aux détenus. L’article comprend les déclarations et les informations de deux femmes dont les maris sont incarcérés.

Une personne, identifiée dans l’article par son seul prénom, a déposé une plainte auprès du CNM. La plaignante a contesté la façon dont son mari a été décrit dans une déclaration paraphrasée. Cette déclaration se lit comme suit : « Il quitte sa chambre pour l’appeler une fois par jour – au lieu des quatre fois habituelles – de peur d’être attaqué par d’autres détenus. »

Dans sa plainte, la personne a déclaré que son mari quittait moins souvent sa chambre, non pas par crainte d’être attaqué, mais parce que les tensions dans l’établissement pénitentiaire étaient élevées. Elle craint que l’inexactitude ne fasse courir à son mari le risque d’être pris pour cible, ou ne compromette ses chances d’obtenir une libération conditionnelle.

La plaignante a également contesté la référence de l’article à l’emplacement de l’institution où son mari est incarcéré, qui, selon elle, pourrait être utilisée pour l’identifier.

En réponse à la plainte, La Presse Canadienne a examiné l’interview enregistrée et a constaté que la déclaration représentait de manière inexacte ses commentaires. Le fil de presse a émis une correction aux organismes de presse qui avaient publié l’article et leur a demandé de réviser la déclaration comme suit : « Il quitte sa chambre pour l’appeler une fois par jour – au lieu des quatre fois habituelles – parce que les tensions sont élevées. »

En réponse à la préoccupation concernant l’identification de l’établissement pénitentiaire, l’organisme de presse a déclaré qu’elle avait respecté le souhait de la plaignante de ne l’identifier que par son prénom, et qu’elle n’avait pas soulevé de préoccupations concernant la publication de tout autre détail avant la publication.

Lorsque l’on rapporte des nouvelles, la pratique courante est d’inclure le contexte et les détails pertinents, y compris le temps et le lieu, et d’attribuer les informations aux sources nommées. Dans les rares cas où l’anonymat est accordé, la meilleure pratique consiste à indiquer les raisons pour lesquelles il était nécessaire de ne pas divulguer ces informations.

Dans ce cas, le CNM accepte l’explication de l’organisme de presse selon laquelle le fait de mentionner le nom de l’institution n’était pas un problème soulevé par la plaignante avant la publication. Il reconnaît également que l’organisme de presse a omis le nom de famille de la plaignante, comme elle l’avait demandé, afin de préserver son anonymat, et qu’elle a suivi les meilleures pratiques en indiquant pourquoi ce détail a été omis.

Le CNM soutient fermement l’idée que l’exactitude fait partie intégrante d’un reportage responsable. Dans les cas où des erreurs se produisent, la meilleure pratique consiste à corriger les erreurs de manière cohérente et transparente.

Le CNM reconnaît que, dans ce cas, l’organisme de presse a pris les mesures appropriées pour corriger la déclaration paraphrasée avec une mise à jour et un avis de correction. Le CNM estime donc que la plainte concernant l’exactitude a été résolue grâce à l’action corrective.